在清华同方二次股改微调对价，获得高票通过之后的各种言论中，一个值得注意的话题是，清华同方股改方案在首批试点时遭遇否决是不是有些“冤”？

　　清华同方股改“补考”获得高票通过之后，最具代表性的言论当属清华同方董事长荣泳霖的“草船借箭”之说。即“当时不少反对票并非针对同方本身，有不少人对股改的意义和方案依据的认识，可能不如现在这样清楚。同方在四家试点中名气大，说句玩笑话，算是‘草船借箭’吧，发出同方这条船，载回了无数质疑和反对之‘箭’……”

　　荣泳霖先生的言下之意无疑是在喊“冤”，且从随后众多公司股改对价的横向比较看，清华同方起初10送3.56的对价确实并不算低，甚至可以说相对较高。其他公司都能顺利通过，而清华同方却偏偏遭遇阻击，这不是“冤”吗？

　　但更深层问题在于，现行股改操作规则本身是否科学与公平，目前市场“通行”的对价是否真正保护了流通股股东的利益，还是中小股东弱势之下的逆来顺受？如果答案是前者，那么清华同方就确实很冤；反之，非流通股股东也就无冤可谈。

　　这需要靠事实和数据来说话，更需要时间和实践来检验。

　　从对价的原始定义看，笔者以为，对价高低的最终标准，实际上是要看在其他条件保持相对不变的情况下，股改实施之后，各公司流通股股东的市值是增加了还是减少了。直观地说，股改后，中小股东群体是赚钱了，还是赔钱了，是判断个股对价高低的“实践标准”。如果是后者，即说明中小股东在股改中做了“冤大头”，而不是大股东。

　　根据万得咨询的K线图的股价复权数据，自2005年6月3日至2006年1月11日，清华同方的股价涨幅为16.35%，指数化后跌幅仅为0.73%；同期，指数化后金牛能源跌幅高达21.48%，三一重工跌幅更达22.49%，紫江企业跌幅也有20.19%。

　　需要说明的是，上述4家公司在2005年内业绩并无大的波动，至今也没有哪家有年报预增或预减的公告，金牛能源在2005年第二、三季度业绩还分别有超过100%、50%以上的增幅。很大程度上，导致三家G股公司股价下跌的影响因素中，股改无疑是决定性因素。

　　首批试点顺利通过股改的3家公司，指数化后的股价跌幅均超过了20%，而清华同方则因为股改试点遭遇阻击而获得“幸免”?D?D中小投资者在股改中用手与用脚投票呈现出迥异的损益结局。

　　实际情况说明，现在“通行”的对价并未能充分保护A股股东的利益，存在对流通股股东补偿不足的问题，首批股改试点中顺利通过三家公司的流通股股东们做了“冤大头”，有“冤”者并不是清华同方。由此，也似乎在告诫市场，目前“通行”的10送3左右的对价并不是合理的或足够的，股改博弈，同样是“爱拼才会赢”。而清华同方案例，不仅推动了中国上市公司投资者关系管理工作的巨大进步，也堪称投资者维权之经典。